2014/04/17 | 來源：新浪收藏
[摘要]在家具的收藏和研究領(lǐng)域，無論學(xué)術(shù)界、市場還是行業(yè)本身，一直都存在對(duì)木料的辨析及市場價(jià)格定位等問題上的分歧。其中圍繞海南黃花梨與越南黃花梨之間的爭論更是層出不窮，引起眾多學(xué)者、收藏家、企業(yè)家以及古典家具愛好者的關(guān)注。
在家具的收藏和研究領(lǐng)域，無論學(xué)術(shù)界、市場還是行業(yè)本身，一直都存在對(duì)木料的辨析及市場價(jià)格定位等問題上的分歧。其中圍繞海南黃花梨與越南黃花梨之間的爭論更是層出不窮，引起眾多學(xué)者、收藏家、企業(yè)家以及古典家具愛好者的關(guān)注。
那么，海南黃花梨與越南黃花梨究竟有怎樣的差別？在傳統(tǒng)家具聲名最盛的明清時(shí)期，家具中黃花梨用材的構(gòu)成情況又是怎樣？在當(dāng)前的行情之下，我們又該如何看待這一“海越之爭”呢？
一、黃花梨俗稱的演變
圍繞古典家具傳統(tǒng)名貴用材海南黃花梨與越南黃花梨的爭論（簡稱“海越之爭”），可以說是由來已久。究其緣由，首先在于名稱上的一些分歧。中國古代對(duì)于植物的分類并沒有依據(jù)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)目茖W(xué)分類方法，眾多史籍記載的“黃花梨”既有產(chǎn)地的不同，也在不同的史籍與歷史時(shí)期有“花梨”、“花櫚”、“黃花梨”等名稱的變化，但并沒有標(biāo)明對(duì)應(yīng)準(zhǔn)確的樹種，可以說只是籠統(tǒng)的泛稱而已。
黃花梨起初似乎最早見于醫(yī)書的記載，如唐代藥學(xué)家陳藏器的《本草拾遺·木部卷第四》載：“櫚木，出安南及南海，用作床幾，似紫檀而色赤，為枕令人頭痛，為熱故也。”到了明代，著名藥學(xué)家李時(shí)珍援引了陳藏器的這條記載，并在其《本草綱目·卷三十五》增加了一條對(duì)“櫚木”的集解：“木性堅(jiān)，紫紅色。亦有花紋者，謂之花櫚木，可作器皿、扇骨諸物。俗作花梨，誤矣。”
從《本草綱目》的記載來看，與“櫚木”相比，在李時(shí)珍生活的晚明社會(huì)，“花梨”或“花梨木”作為黃花梨的名稱應(yīng)該使用得更為普遍，大多用來稱呼家具、文玩所用黃花梨木料，如刊行于明天啟年間的《博物要覽》以及成書于崇禎年間的《長物志》，在涉及黃花梨的地方均寫成“花梨”或“花梨木”。即便是可以確認(rèn)是今天所稱的海南黃花梨，編于萬歷年間的《瓊州府志》也只標(biāo)寫為“花梨”（見《瓊州府志·卷三·土產(chǎn)上》）。
而回轉(zhuǎn)至明初永樂至宣德年間，在鄭和七下西洋期間，借由航海經(jīng)歷，他的一些隨行官寫成了不少記載海外番國風(fēng)物的地理志書。在這些書中，得以存世而記載最詳?shù)漠?dāng)屬馬歡的《瀛涯勝覽》，其中便有兩處記載到了黃花梨，原文如下：
其國產(chǎn)黃連香、羅褐速香、降真香、沉香、花黎木，象牙、翠毛等物。
——明·馬歡《瀛涯勝覽·暹羅國》
有等小樣椰子殼，彼人旋做酒鐘，以花黎木為足，用番漆漆其口足，甚為稀罕。
——明·馬歡《瀛涯勝覽·溜山國》
但到了晚明萬歷年間，由黃省曾抄錄、改編自《星槎勝覽》《瀛涯勝覽》等書的《西洋朝貢典錄》在談到上述兩條記錄時(shí)，卻都將“花黎木”改成了當(dāng)時(shí)俗稱的“花梨木”或“花梨”。
國之西北可二百里，有市曰上水，多花梨木、黃蠟，多白象、白鼠、獅子貓。
——明·黃省曾《西洋朝貢典錄·暹羅國第十》
凡為杯，以椰子為腹，花梨為跗。
——明·黃省曾《西洋朝貢典錄·溜山國第十四》
對(duì)比這兩本書對(duì)同一事物的記錄，我們可以發(fā)現(xiàn)，明初的一些地理志書談及黃花梨多稱“花黎木”，而到了晚明，“花梨木”或“花梨”的名稱似乎更為風(fēng)行，在稱呼文玩、家具時(shí)乃至地方方志中廣為采用。“花黎木”與“花梨木”，雖然發(fā)音相似（海南黎族人“黎”的發(fā)音與“梨”有些不同，所以只能說是相似），但這兩個(gè)不同的名稱得以出現(xiàn)并都載于史籍，其背后必有一定緣由。對(duì)此緣由，從明代嘉靖年間文人顧岕（jiè）編寫的《海槎余錄》的記載中或許能找到一些依據(jù)，其載：“花梨木、雞翅木、土蘇木皆產(chǎn)于黎山中，取之必由黎人，外人不識(shí)路徑，不能尋取，黎眾亦不相容耳。”
據(jù)此，我們不妨猜測，“花黎木”系黎族人對(duì)當(dāng)?shù)睾Ｄ宵S花梨的俗稱，而明初馬歡等人通過多次航海知道有此名稱，所以當(dāng)他們?cè)跂|南亞其他國家見到與海南黃花梨特征相似的樹木（我們現(xiàn)在所稱的越南黃花梨）也名之以“花黎木”而將其記載在冊(cè)。但在當(dāng)時(shí)國內(nèi)，對(duì)黃花梨卻都存在“櫚木”（作為中藥）以及“花梨”（作為木料使用）或“花梨木”等不同稱呼。特別是晚明以后，“花梨”與“花梨木”似乎更被人們認(rèn)可，從此在社會(huì)上廣為流傳。
明代黃花梨龍紋翹頭案
而談及“黃花梨”一詞，起初大家多認(rèn)為它出現(xiàn)于民國初期，后來根據(jù)一些學(xué)者的考證，它最早應(yīng)該出現(xiàn)于晚清光緒年間，只是因?yàn)楫?dāng)時(shí)少有人用而一度擱置。后來的德國學(xué)者古斯塔夫·艾克著寫《中國花梨家具圖考》，在談及中國傳統(tǒng)家具的花梨木料時(shí)，卻又一連提到了“黃花梨”“老花梨”及“新花梨”三個(gè)名稱。而王世襄先生在其《明式家具研究》中進(jìn)行過考證，認(rèn)為“所謂‘老花梨’就是‘新花梨’，二者乃是一物。它和黃花梨差別顯著，絕非同一樹種。”實(shí)際上無論是古斯塔夫·艾克還是王世襄先生，對(duì)于這三種名稱的分辨，都沒有采集或拍攝完整的木材樣本或加以精確的描述，用作后世區(qū)分鑒別的參照標(biāo)準(zhǔn)。由此也為今天海黃、越黃的爭議埋下了伏筆。
二、“海越之爭”的內(nèi)容
1.名稱之爭
“海越之爭”雖然由來已久，但其受到大家的廣泛關(guān)注則應(yīng)該是在改革開放之后。值得一提的是，在改革開放初期，無論是王世襄先生還是其他一些學(xué)者，由他們編寫的一些古典家具圖冊(cè)及發(fā)表的學(xué)術(shù)論文都沒有對(duì)海南黃花梨和越南黃花梨進(jìn)行厘清，也沒有去刻意區(qū)分黃花梨的不同產(chǎn)地，一概都通稱為“黃花梨”，所以也使這一名稱被廣為流傳。到了20世紀(jì)90年代，海南黃花梨資源已十分稀缺，在此期間當(dāng)代仿古家具行業(yè)開始引入越南黃花梨以作為海南黃花梨的替代木料，但因兩者價(jià)格的懸殊，圍繞樹種名稱、材質(zhì)、價(jià)格等內(nèi)容的“海越之爭”便開始在業(yè)內(nèi)顯現(xiàn)且愈演愈烈。
明代黃花梨龍紋翹頭案局部紋理相對(duì)松散，帶有明顯的越南黃花梨特征
在樹種歸屬及名稱認(rèn)定方面。對(duì)海南黃花梨與越南黃花梨進(jìn)行辨析、研究，確切來說始于20世紀(jì)50年代現(xiàn)代植物學(xué)的介入。單就海南黃花梨而言，它經(jīng)歷了從“海南檀”（見侯寬昭主編《廣州植物志》）到“降香黃檀”（見成俊卿主編《中國熱帶及亞熱帶木材》）的學(xué)名演變。到了2000年，國家頒布的《紅木國家標(biāo)準(zhǔn)GB/T 18107—2000》采用了這些研究成果，而把海南黃花梨歸入香枝木類，并將其學(xué)名正式定為“降香黃檀”，從而使這一稱謂具備了法律效力。
2.類別之辨
與海南黃花梨相比，紅木國標(biāo)對(duì)越南黃花梨的描述則語焉不詳，既沒有將越南黃花梨列入香枝木類，也沒有認(rèn)定正式的中文學(xué)名，尤其怪異的是越南黃花梨在國際上也沒有準(zhǔn)確的拉丁文規(guī)范名稱。如果因?yàn)榧t木國標(biāo)中沒有明確載明越南黃花梨屬于香枝木類，而將越黃和海黃看作不同的樹種，那么令人迷惑的是：將越黃木材拿到國家木材檢驗(yàn)檢測中心鑒定，鑒定的結(jié)果又會(huì)證明越黃和海黃的細(xì)胞壁組織結(jié)構(gòu)等具有一致性，給越黃出具的鑒定結(jié)果仍然是香枝木類。
明代黃花梨小藥箱
現(xiàn)代植物學(xué)對(duì)于海黃、越黃的辨別似乎無能為力了。但也有林業(yè)學(xué)家認(rèn)為可以鑒別，廣西林業(yè)廳的木材學(xué)家李英健先生在其主編的《東盟紅木鑒賞》中甚至提出要根據(jù)兩者的解剖特征，特別是它們?cè)陲@微鏡下的木射線的分布狀況來加以區(qū)分：
（1）海南香枝木軸向薄壁組織以傍管帶狀及聚翼狀為主；而越南香枝木軸向薄壁組織以翼狀及聚翼狀為主。
（2）海南香枝木單列射線較少，以2～3列為主，射線組織同形、偶有異形Ⅲ型；越南香枝木單列射線的數(shù)量與多列射線幾乎相等，射線組織同形、偶有異形II、Ⅲ型。
但是李英健的這種鑒定方法似乎更多地停留在個(gè)人研究成果階段，并沒有得到國家木材鑒定檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)的認(rèn)可和參照，也沒有得到驗(yàn)證和重視。
在現(xiàn)代植物學(xué)難以分辨的情況下，令植物學(xué)家尷尬的是：紅木家具行業(yè)的資深行家以及工廠開料的工人，已可憑借其對(duì)材料的了解與經(jīng)驗(yàn)區(qū)分海南黃花梨和越南黃花梨，這種鑒定方式在行業(yè)內(nèi)也已被廣泛認(rèn)可和運(yùn)用。
因此，不斷有人提出“海南黃花梨與越南黃花梨是否是同一樹種”的問題，更有一些學(xué)者和植物學(xué)家提議將海南黃花梨改名為“黃花黎”，甚至將越南黃花梨歸入到草花梨或者白酸枝的類別。客觀看待這些爭議，筆者認(rèn)為學(xué)術(shù)爭論的存在，對(duì)于認(rèn)識(shí)黃花梨的屬性等有一定的意義。但是從市場發(fā)展來看又沒有太多價(jià)值：在現(xiàn)階段植物學(xué)無法分辨海黃與越黃的情況下，植物學(xué)家自然失去了鑒別的話語權(quán)。因此當(dāng)前黃花梨的市場還是以行業(yè)認(rèn)可的“肉眼”鑒別方式在有序進(jìn)行，并沒有因?yàn)檫@些名稱的變化或者類別劃分的褒貶而產(chǎn)生價(jià)格的波動(dòng)。
明代黃花梨小藥箱局部紋理瑰麗縝密
3.材質(zhì)的優(yōu)劣
除樹種歸屬及名稱外，“海越之爭”的內(nèi)容還包括材質(zhì)方面的差別。在當(dāng)代傳統(tǒng)家具行業(yè)及市場中，大家一直都承認(rèn)海南黃花梨與越南黃花梨之間存在材質(zhì)差異。客觀來說，同等級(jí)別的海南黃花梨在材質(zhì)密度、油潤通透性和琥珀感上要?jiǎng)俪鲈侥宵S花梨一籌，依據(jù)經(jīng)驗(yàn)和肉眼鑒別并不太難。難的是將不同等級(jí)的材料并列對(duì)比，就會(huì)使人困惑和誤判。例如有些顏色深、油性大的頂級(jí)越南黃花梨根部料，其紋理、密度等都非常出眾，比較容易與海南黃花梨的次頂級(jí)材料混淆。
在同一級(jí)別之下，相比越南黃花梨來說，海南黃花梨的質(zhì)地更為密實(shí)，色澤更深，紋理更加美觀且變化多端，油性略重，反光感較強(qiáng)，新切面辛香味較濃，放久后能留有淡香。但以上這些都還屬于比較粗淺的質(zhì)感認(rèn)識(shí)，要能真正識(shí)別海南黃花梨與越南黃花梨，一定要建立在多看、多玩、多請(qǐng)教的基礎(chǔ)上，全方位地細(xì)致考察其紋理、色澤、光澤、香味等表性特征，進(jìn)行綜合判斷，千萬不能“以偏概全”，更不能迷信書本畫冊(cè)，否則很容易犯“按圖索驥”的錯(cuò)誤。
伍氏興隆——海南黃花梨甜瓜鼓墩
三、黃花梨老家具的用材構(gòu)成
明式家具造型簡練而韻味深遠(yuǎn)，從中體現(xiàn)了當(dāng)時(shí)文人、士大夫的審美態(tài)度。而選用淡雅素樸的黃花梨制作明式家具，可謂相輔相成，是材質(zhì)與家具藝術(shù)形式的完美組合，更使明式黃花梨家具得以馳名中外。
然而談及黃花梨老家具的用材構(gòu)成狀況，一直存在廣泛爭議，也是除稱謂之外導(dǎo)致“海越之爭”的另一個(gè)重要緣由。有學(xué)者提出，只有海南黃花梨才是真正的黃花梨，明清到代的黃花梨老家具都用海南黃花梨制成，而用越南黃花梨制作的家具都是當(dāng)代的仿古家具，越南黃花梨木材從1996年以后才在市場上出現(xiàn)。
伍氏興隆——海南黃花梨高束腰條桌
這些觀點(diǎn)實(shí)際上否定了越南黃花梨在明清老家具中的應(yīng)用，但據(jù)一些史籍記載及現(xiàn)存的黃花梨老家具的材質(zhì)特征來看，這些觀點(diǎn)似乎都忽略了歷史事實(shí)的描述記載，也缺乏對(duì)海南當(dāng)?shù)刭Y源狀況的實(shí)地調(diào)查。如：
1.歷史上已有東南亞國家向中國進(jìn)貢黃花梨的記錄，晚明開放海禁政策直接促成了蘇杭一帶黃花梨家具的風(fēng)行。對(duì)此，筆者查閱了《西洋朝貢典錄·占城國第一》，其載：“其朝貢以三載。……永樂后，其國與諸國皆來朝貢，始定每三年一來。……其貢物：‘……花黎木、烏木、蘇木……番花手帕、兜羅綿被、洗白布泥。’”從占城國（今越南南部地區(qū)）頻繁地向明朝進(jìn)貢的史實(shí)來看，歷史上確有來自海南之外的黃花梨?zhèn)魅胫袊６鴵?jù)王世襄先生在《明式家具研究》中的考證，晚明隆慶開放海禁，允許私人海外貿(mào)易以后，在中國蘇杭一帶風(fēng)行的黃花梨家具更不能排除用越南黃花梨制成的。
2.從存世的一些黃花梨大型家具的木料特征來看，越南黃花梨與海南黃花梨存在明顯差異。從現(xiàn)存各大博物館與收藏家手中的黃花梨老家具藏品來看，如果家具系使用整件黃花梨厚板制成的大翹頭案、架幾大案、大畫案、大型頂箱柜等，其板材規(guī)格固然驚人，但密度則稍顯松散，油性不重，與一般的海南黃花梨木料存在明顯差異，通過仔細(xì)查看其外表質(zhì)感及紋路，可以確定其應(yīng)為越南黃花梨材質(zhì)。對(duì)此觀點(diǎn)，許多從事古董家具收藏的前輩也多有贊同。
3.海南黃花梨大板材極其鮮見，相關(guān)的大型樹根也不曾發(fā)現(xiàn)。一些大型黃花梨老家具存在使用板材大料的事實(shí)，但另一個(gè)事實(shí)是，在當(dāng)前的黃花梨板材中未能看到如此大料。對(duì)于后者事實(shí)，也有人提出質(zhì)疑：認(rèn)為在明代海南黃花梨的確存在巨型大料，只是過度砍伐導(dǎo)致它們絕跡。對(duì)此看法，我們還是應(yīng)該依客觀事實(shí)來論定。早在20世紀(jì)80年代初，很多古典家具制作廠家已開始使用海南黃花梨制作仿古家具。當(dāng)時(shí)業(yè)內(nèi)購買的海南黃花梨木料，有很多是海南黎民朋友從山上所挖的黃花梨的樹頭、樹根，從許多樹頭斷截面因風(fēng)化腐化形成的皮殼來看，足以證明它們有數(shù)百年的歷史，但從海南當(dāng)?shù)剡z存的樹根來看，還從沒發(fā)現(xiàn)直徑超過60厘米以上的材料，此外也沒有人在海南收購過直徑60厘米、長度2米以上，厚度10厘米以上的海南黃花梨大板舊料。海南黃花梨樹根深置山中數(shù)百年，可以說是對(duì)其以往木料規(guī)格的最好說明，而巨型的樹根尚不得見，又何來海南黃花梨的大型板材。據(jù)此，我們也能從反面來判斷一些存世的大型黃花梨老家具木料的產(chǎn)地問題。
由此可見，歷史上明清黃花梨家具的制作的確存在海南黃花梨與越南黃花梨并用的情況，特別是在一些大型的、使用大板材的黃花梨家具中，更是以越南黃花梨居多。也正是因?yàn)樵侥宵S花梨的使用，才使得眾多的黃花梨經(jīng)典重器的制作不至于用偏小的板材來拼湊，從而保持了其材質(zhì)上的完整性，凸顯了這些黃花梨家具經(jīng)典重器應(yīng)有的大氣風(fēng)范。
伍氏興隆——海南黃花梨四出頭管帽椅
四、如何看待“海越之爭”
海南黃花梨與越南黃花梨同是歷史上用來制作黃花梨家具的木材，共鑄了明式黃花梨家具藝術(shù)的輝煌。因此，看待這場“海越之爭”，我們應(yīng)該跳出單純進(jìn)行木料分類的局限，而要更多地從“木料服務(wù)于家具”這一關(guān)系層面來進(jìn)行分析判斷。應(yīng)該正視，木材僅僅只是傳統(tǒng)家具藝術(shù)形式的一個(gè)載體，決不能完全代表一件家具的全部價(jià)值。
以明式家具為例，其最大魅力在于其藝術(shù)形式能夠恰到好處地傳達(dá)中國傳統(tǒng)儒家、道家以及禪學(xué)的藝術(shù)審美魅力。在家具的造型結(jié)構(gòu)方面，它采用中國特有的榫卯手法，并在造型設(shè)計(jì)中將人體工程學(xué)、力學(xué)與外形美感予以完美結(jié)合，從而達(dá)到了前所未有且獨(dú)步古今的藝術(shù)高度，中國的明式家具得以聞名中外的原因也在于此。近些年來，中國明清時(shí)期的黃花梨家具，其成交價(jià)格一直在國際各大拍賣場上屢創(chuàng)新高，但其中大部分黃花梨家具所體現(xiàn)的海南黃花梨的特征并不明顯，但是卻也毫不影響人們對(duì)這些黃花梨家具的喜愛以及對(duì)其價(jià)值的認(rèn)定。
從學(xué)術(shù)研究意義來看，我們研究古典家具，更應(yīng)該站在藝術(shù)研究的高度上去探討其文化內(nèi)涵、審美發(fā)展以及工藝的傳承發(fā)展問題。如果離開了古典家具這一藝術(shù)形式，對(duì)于家具木料分類、名稱辨析、價(jià)格定位等方面進(jìn)行爭論都將毫無意義。
隨著人們對(duì)古典家具這種藝術(shù)形式認(rèn)識(shí)的提升以及當(dāng)代仿古家具行業(yè)的發(fā)展進(jìn)步，古典家具市場會(huì)出現(xiàn)行業(yè)細(xì)分，家具的價(jià)值定位問題會(huì)得到更多人的重視，其價(jià)值評(píng)估體系也將更為成熟。對(duì)于黃花梨家具來說，木材的種類僅是影響其價(jià)值的因素之一，其整體的設(shè)計(jì)品位及藝術(shù)價(jià)值的高低才是決定價(jià)格的關(guān)鍵，這也是中國傳統(tǒng)家具最大的魅力。（陳建華∕編輯）