2010/04/08 | 來源：寧波晚報(bào)
由于看中紅木的投資和保值功能，市民姚先生花費(fèi)１１０多萬元在市內(nèi)一家具店購買了一套紅木家具。誰知道事后經(jīng)鑒定這套百萬家具竟不是“合格品”。近日，姚先生一怒之下把商家告上了法院。
據(jù)姚先生反映，２００８年３月３０日和４月１３日先后兩次向紫尊軒家具店支付了共計(jì)１１７２１８０元，訂購了一套“老撾大紅酸枝”制成的大型紅木家具。
２００９年１１月２２日，商家向姚先生住所送紅木家具時(shí)，姚先生在收貨現(xiàn)場就發(fā)現(xiàn)該套家具在色澤和做工上都存在著不少問題。“主要問題有三個(gè)：第一，部分家具的色差明顯；第二，很多家具上有明顯填充物的痕跡；第三，像一把凳子，四個(gè)腳不整齊，放在地面上是不平的。”姚先生說。為此，姚當(dāng)場把存在問題的家具列了張清單，讓該店工作人員簽字確認(rèn)，隨后，他就向商家提出了調(diào)換同款無瑕疵家具和補(bǔ)差價(jià)的要求，然而，商家拒絕了他補(bǔ)差價(jià)的要求。
最終雙方協(xié)商不成，姚先生就此向鄞州區(qū)消保委直屬分會(huì)提起了投訴。
由于雙方的爭議焦點(diǎn)在于這套紅木家具的質(zhì)量問題，姚先生特別請來了寧波市產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)研究院的有關(guān)人員，在征得商家及消保委同意的情況下，現(xiàn)場隨機(jī)抽取了該套家具中的兩件樣品進(jìn)行了檢驗(yàn)。２０１０年１月１２日，該產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)研究院給出了檢驗(yàn)報(bào)告，報(bào)告顯示兩件樣品中，一件中的一項(xiàng)基本項(xiàng)目不合格，五項(xiàng)一般項(xiàng)目不合格；另一件則有兩項(xiàng)基本項(xiàng)目不合格，三項(xiàng)一般項(xiàng)目不合格。其中，這些不合格的基本項(xiàng)目包括家具“結(jié)合處有裂縫”、“有色差”等問題。
“根據(jù)我國輕工行業(yè)深色名貴硬木家具標(biāo)準(zhǔn)ＱＢ／Ｔ２３８５－２００８規(guī)定，紅木家具要判定為‘合格品’，首要條件就是基本項(xiàng)目全部合格。這樣看來，我這套花100多萬元買的家具，竟連‘合格品’都不是。”
之后，姚先生又在鄞州區(qū)消保委的主持下，將該套紅木家具中清式書柜的兩個(gè)抽屜送到位于杭州的國家林業(yè)局林產(chǎn)品質(zhì)量檢驗(yàn)檢測中心檢測。這次的檢測報(bào)告顯示，送檢抽屜的正面用材確實(shí)是“大紅酸枝”，而背面及側(cè)面用材卻是一種叫奧氏黃檀的木材。
“據(jù)我了解，奧氏黃檀雖也可歸入‘大紅酸枝’木類，市場價(jià)卻與‘大紅酸枝’相差不少。這兩種木材的價(jià)格至少相差１倍多！”姚先生氣憤地說，“根據(jù)合同約定以及產(chǎn)品說明書、售后服務(wù)卡等內(nèi)容，我這套家具的材質(zhì)應(yīng)該均為‘大紅酸枝’，無輔料的。”
由于消保委協(xié)調(diào)未果，姚先生今年３月向江東區(qū)人民法院提起了訴訟，要求法院判令商家退一賠一，即在退還貨款１１７２１８０元的同時(shí)，再賠償損失１１７２１８０元。姚說，商家已經(jīng)違反了《消法》第４９條的規(guī)定：“經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的一倍。”
記者昨天欲采訪原紫尊軒（經(jīng)營者現(xiàn)已改成其他店名）的一位姓許的負(fù)責(zé)人時(shí)，對方卻按掉了手機(jī)。